What We Should Really Do for the Climate

We should be pursuing both consumer and political means toward climate mitigation—what matters is that we do it collectively. Here's a big list of the actions we can take together.

Even after decades of talk, hundreds of campaigns, thousands of articles, and millions of dollars spent building momentum to prevent climate change, the public still doesn't know how best to nudge the economy toward collective safety and survival. While it may not still be possible to ensure safety and survival for anyone, it’s worth working to save lives, human and non-, until we can’t. It’s still important to figure out and communicate actions people should be taking to move the economy and atmosphere toward decarbonization. 

What We Should Really Do for the Climate

We should be pursuing both consumer and political means toward climate mitigation—what matters is that we do it collectively. Here's a big list of the actions we can take together.

Even after decades of talk, hundreds of campaigns, thousands of articles, and millions of dollars spent building momentum to prevent climate change, the public still doesn't know how best to nudge the economy toward collective safety and survival. While it may not still be possible to ensure safety and survival for anyone, it’s worth working to save lives, human and non-, until we can’t. It’s still important to figure out and communicate actions people should be taking to move the economy and atmosphere toward decarbonization. 

So what can we each be doing in our lives to slow climate collapse and why should we do those particular actions?  Toward the bottom of this article you’ll find a substantial, though incomplete, list of things people can do to effectively aid progress on decarbonization. I divide the list between actions for people with and without discretionary income as this is probably the single greatest factor determining how people can impact the issue in their lives. Importantly, in figuring out how individuals should act, the key difference doesn’t lie between consumption changes and political action, but in the degree to which one’s actions are coordinated with others: i.e., a movement. The list is unordered because such rankings are unhelpful in this issue. Every intervention will be more or less impactful depending on their particular circumstance and there’s no rigorous way to hierarchize effective actions. Climate change is too big for that. 

Before we get to the list, let’s first consider some of the factors that have caused such confusion on how to impact the issue so that we can strive for greater clarity now and avoid similar pitfalls going forward. 

Very Confused Activism 

Part of the confusion people have about how they can impact climate change, of course, has come from fossil fuel industry propaganda and corrupt politicians muddying the conversation in order to deliberately mislead the public. This phenomenon has been well-documented and has a straightforward remedy: ignore any message funded by fossil fuel companies or coming out of the mouths of fossil fuel-funded politicians (Republican or Democrat). 

The trickier source of confusion is a long-running, mainstream message suggesting that the best way individuals can impact climate change is through isolated consumer lifestyle tweaks. Messages like stop eating meat or stop flying planes or stop driving cars have largely dominated the conversation on what we can do to impact this issue. These are important actions to take, but only when they’re done in the context of a concerted, collective campaign. 

What these messages are advocating are boycotts. An individual’s cutting meat or flying can impact climate change only if many, many people participate in such boycotts. While it is certainly worth trying to get many people to participate, mainstream media articles and even activist messages rarely discuss the fact that such boycotts typically only impact industries when conducted at scale and when they’re effectively targeted. Boycotts work when directed at a particular company and a particular behavior of that company and then are joined by many people. Think, for instance, of boycotting Nike (specific company) for its sweatshop labor (specific behavior). This kind of boycott can be very effective and have cascading effects through the entire market, changing the behavior of other companies until the whole industry has shifted. But the need for targeted campaigns is rarely incorporated into calls for lifestyle tweaks. There's instead just a vague admonition to “go vegan” or “stop driving.” A lot of the calls to “go vegan” have resembled sporadic shouting into a vacuum lacking a shared set of values or political goals rather than a coordinated effort to change anything. The message has become more a social goal post—are you in or are you out?—than a concentrated campaign to shift the food system. 

A more effective strategy to reduce the impact of meat consumption might look like a campaign to get a lot of people to boycott a few particular meat production companies that engage in destructive behaviors like building CAFOs, clear-cutting rainforests, and abusing antibiotics. Shutting down or pressuring these companies can have cascading impacts that result in making meat a lot less carbon- and land-intensive and cruel. Yet, vegetarian and vegan movements simply haven’t achieved this outcome in the many decades they’ve been active: meat consumption is rising rapidly around the world with devastating consequences; the industry is more destructive than it’s ever been.

The consumer lifestyle focus has also confused the issue by asserting that an apocalyptic problem—i.e., the permanent collapse of global civilization becoming inevitable within a decade—can be prevented primarily by acting out relatively small-scale behavioral changes at a gradual pace. This is not only false, but it can turn off a lot of potential allies by sounding condescending and delusional, leaving people baffled or disengaged. If people want to go vegan or stop flying in airplanes, that’s good and important and we should encourage that. But it’s absolutely insane to suggest that those particular behavior shifts should be held up as the best ways to halt complete civilizational collapse. 

Some of the confusion about how to confront climate change has also come from the debate between “individual actions” and “collective actions.” In this framing, individual actions are cast as things like foregoing meat and cars in one’s everyday life versus collective actions like protesting and voting. This doesn’t make much sense. Anything an individual person does, whether voting, protesting, or cutting meat is an “individual action.” Meanwhile, consumer actions—typically cast as “individual”—can be done collectively, like by purchasing solar panels as a cooperative or joining a mass boycott; in fact, these actions are only impactful when done collectively. The more meaningful category distinction is between consumer and civic actions, but both consumer and civic actions can be done in isolation or collectively. In most circumstances, an individual’s actions, whether civic or consumer, become most impactful when done at a mass scale coordinated with others, but remain largely ineffectual when done alone. 

There’s also a frequently asserted point that leaders should model low-carbon lifestyles so that other people will voluntarily adopt them. Whether true or not, this argument is still based on the assumption that massive, global boycotts or altered purchasing patterns are the most effective ways to decarbonize the global economy, which may or may not be true. But in any case, it’s a huge assumption to make—and not necessarily supported by robust data—especially when there are other options like organizing for holistic policies like a Green New Deal or organizing politically to regulate industries.

Another important distinction that often gets confused is the difference between reducing one’s personal carbon emissions and the extent to which one individually impacts climate change. The relationship between reducing one’s personal emissions and impacting climate change are not necessarily correlated positively. One could eliminate the greenhouse gas emissions they contribute to the world and have absolutely no positive impact on climate change, or even a major negative impact. A vegan, non-flying CEO of ExxonMobil who lives in a carbon neutral yurt is not mitigating climate change even if he reduces his personal carbon emissions to (theoretical) zero. He’s still perpetuating an industry that’s massively responsible for climate change. By the same token, another person could have a positive impact on reducing the effects of climate change, like by working to develop a new means of storing electricity or sequestering carbon or drafting a Green New Deal, while still flying all over the place and eating lots of meat. When we’re talking about what people can do to mitigate climate change, it’s more important to dedicate actions to influence the systems that maintain a fossil fuel economy than making Excel spreadsheets tracking one’s own personal carbon emissions. 

So Who Should Do What?

Many of the studies and articles that rank “the best” actions to impact climate change conclude that things like abstaining from meat, flying, and procreation are at the top of the list. It makes sense; people are busy and just want to know the one thing they can try to incorporate into their day. But such rankings are invariably unhelpful and unrigorous. The fact is, there is no “best thing” and there are no easy little tweaks that will amount to mitigating climate change. We each have to do a lot.

Further, such lists are generally written for a narrow audience: affluent, educated people. Aside from the fact that these prescriptions tend to omit the fact that unless many people engage in such boycotts collectively they’ll have no impact on anything, it’s unfortunate that these lists are written for such a small and narrow population. While the implicit audience is the educated affluent, they are often explicitly prescribed as actions everyone should take. But it’s not realistic to prescribe a few universal behavioral changes to everyone since they certainly do not apply to most people (most people don’t fly) and not everyone is capable of committing to these changes (many cannot afford the time and money necessary to completely reform their diets, for instance). 

So, with that in mind, the list below attempts to suggest actions relevant to a broader set of people. It’s still written for a Global North audience because it’s not my place to tell people in the Global South what they should be doing about climate change. Many such communities are already on the frontlines of both climate disasters and activism; they have enough to worry about adapting to these changes and fending off predatory extraction. I’ve tried to provide a variety of non-ordered actions specifically designed for two groups: people with stable access to discretionary income and people without; this factor has probably the single biggest impact on how people can affect climate change. 

 

In the U.S., given that almost half of Americans can’t afford basic necessities at any given time and that about three-quarters carry significant debt, it’s fair to assume that no more than half of Americans have a stable source of discretionary income at hand at any given time. Depending on how one defines “stable” and “discretionary,” it’s often probably a lot less than half.  

 Here’s the List

So what are important actions for impacting climate change that people without access to discretionary income can take? In no particular order, here are some ideas: 

 

• Join a movement: Extinction Rebellion, Sunrise Movement, The Climate Mobilization, DSA Ecosocialists, and 350.org are a few examples. These groups all have local chapters. Email, call, or go say hi to the organizers in your area, go to the events, get deeply involved.
• Block fossil fuel infrastructure or other fossil fuel practices. Doing this in the context of a movement is better than going it alone, but it is one of those few individual actions where doing it alone could actually have some outsize positive impact. Starting to get involved in organizations like those above can help point you toward this kind of sabotage. You can also disrupt oil mogul meetings.
• Self-educate about this problem, its solutions, its consequences, and all the huge ramifications of collapse so as to internalize what’s at stake. 
• Talk with everyone you know about it, at work, at home, at holidays. Engage people in a way that’s welcoming and compassionate, but also truthful. 
• Unionize. Then organize at work with demands that go beyond workplace equity to include related decarbonization goals, like divestment or changing the practices of the company (especially helpful in fossil fuel-adjacent industries). 
• Strike. Birth strike. Work strike. School strike. Just stop participating if you can. The more economic disruption from your strike the better. So, a work strike is better than a school strike. 
• Vote only for people who advocate strongly for Green New Deal-style policies—and whose backgrounds plausibly suggest they’ll follow through—no matter their or your party allegiance. Engage and/or annoy any elected officials who don’t.
• Pay attention to energy decisions made by local offices like city councils and utility commissions. You can often publicly intervene in these decisions.
• Contact your electricity provider urging them to purchase their electricity from non-carbon sources (nuclear, solar, wind, hydro—biofuels are technically renewable but still emit greenhouse gases).
• Convert your car to a biofuel (may not be carbon neutral, but for vehicles it’s still better than fossilized carbon) and then help your neighbors do the same, and then propose a campaign to the movement you joined.
• If you can handle taking on student loans, earn a degree in a subfield focused on climate and energy related issues and try to work in this area. 
• Buy local goods and food where possible and encourage others to do so. Join a campaign for this. Shorter supply chains are absolutely necessary for decarbonizing.
• Organize neighbors to collectively generate basic necessities without fossil fuel inputs: pool money to start a community farm, purchase solar panels, or support local manufacturers producing goods from local and regional resources.
• Participate in city planning processes to nudge decisions toward more walkable and bikeable, more dense, and more self-sufficient urban spaces.
• Cultivate relationships with community and political leaders and pressure them on municipal decarbonization decisions, like making city buildings carbon negative and energy positive, or rejecting new fossil fuel development, or mandating non-carbon energy production on new buildings. 

There are plenty of other actions, but this is a good start for generating ideas about how someone with little or no discretionary income can have a positive impact. Most of these actions also have the benefit of positive cascading effects—that is, doing one of them can lead to doing others, or can lead to progression within that category of action (like participating in city council meetings can escalate to running for a city council seat). They also can cascade through one’s social group.

For people who do have discretionary income, there’s obviously a huge range of how much money people within that group control, and so variability in what actions they can take. A billionaire could single-handedly decarbonize the electricity production of several small cities; but instead of fantasizing about benevolent billionaire unicorns, let’s instead focus on people who have discretionary income in the thousands of dollars. That is, someone who can live comfortably on a steady income and also throw around a few thousand dollars per year. People in this category can, generally speaking, take all of the actions in the above bullet list. And in fact, with more money, they have more protection from legal consequences than those with less money, so they should be doing more to take those almost-illicit actions listed above.

• Divest your assets from any fossil fuel or adjacent companies. Don’t care about your 401K; the whole future is at stake.
• Quit your job and dedicate your professional life to this issue. No, really. This is a thing people are already doing and it’s necessary that many, many more people do it. 
• Pursue a degree in a sub-discipline focused on decarbonization. For example, if you pursue a degree in a STEM field, focus on non-carbon energy engineering or how to grow food at scale without fossil fuel inputs; the humanities and social sciences have perhaps an even more vital role to play. One might focus on political history of energy, for instance, or explore this huge transformation through literature.
• Invest in renewable energy companies or start a renewable energy company or a community renewable energy project.
• Run for office.
• Decarbonize your own home and life as much as possible (solar panels, electric vehicles, local non-carbon food, taking trains, etc.) and encourage neighbors to do so.
• Donate to realistic politicians (see: ones who recognize the reality of climate collapse) and withhold donations from politicians that fail to sufficiently support realistic legislation like a Green New Deal.
• Donate to realistic advocacy organizations, that is, the ones like those mentioned above treating climate like the existential emergency it is. 
• Fund scholarships for other people to become educated and active in this issue.
• Become an inventor and discover some way of removing CO2 from the atmosphere, or storing energy more efficiently and without lithium or cobalt.
• Invest in creative projects like community art and pro-climate advertising, film festivals & documentaries, and other media (e.g., The Trouble).
• Invest money in community agriculture and non-carbon manufacturing projects.
• Help fund campaigns to change local and state laws that prohibit decarbonization strategies like microgrids. There are many such sneaky little laws standing in the way of energy transition that need dedicated, stubborn advocates with resources to overturn.
• Invest money in research for decarbonization technologies.
• Donate to legal funds for protestors who’ve been jailed for trying to save lives. 

There are many other actions people with and without money can take. This is just a brief list of some that can both give people an individual impact and, if done collectively, go a long way to mitigating at least some effects of climate collapse. While a lot of people taking these actions may not “stop climate change,” at the very least they can begin to implement systematic shifts that could soften the impacts of collapse and save a lot of lives.

Samuel Miller McDonald is a writer and geography PhD student at University of Oxford studying the intersection of grassroots movements and energy transition. Source: https://www.the-trouble.com/content/2019/3/16/what-we-should-really-do-for-the-climate

¿Qué deberíamos hacer realmente por el clima?

Deberíamos buscar medios políticos y de bajo consumo para la mitigación del clima; lo que importa es que lo hagamos colectivamente. Aquí hay una gran lista de las acciones que podemos tomar juntos.

Después de décadas de charlas, cientos de campañas, miles de artículos y millones de dólares gastados en generar impulso para prevenir el cambio climático, el público aún no sabe cuál es la mejor manera de impulsar la economía hacia la seguridad y la supervivencia colectivas. Si bien es posible que no sea posible garantizar la seguridad y la supervivencia de nadie, vale la pena intentar salvar vidas, humanas y no humanas, hasta que no podamos más. Sigue siendo importante descubrir y comunicar las acciones que la gente debería tomar para impulsar la economía y la atmósfera hacia la descarbonización.

Entonces, ¿qué podemos hacer cada uno de nosotros en nuestras vidas para frenar el colapso climático y por qué deberíamos hacer esas cosas en particular? Hacia el final de este artículo, encontrarás una lista sustancial, aunque incompleta, de cosas que la gente puede hacer para ayudar de manera efectiva al progreso de la descarbonización. 

Divido la lista en acciones para personas con ingresos discrecionales y personas sin ingresos discrecionales, ya que este es probablemente el factor más importante que determina cómo las personas pueden afectar el problema en sus vidas. Es importante destacar que, al determinar cómo deben actuar los individuos, la diferencia clave no radica entre los cambios de consumo y la acción política, sino en el grado en que las acciones de uno se coordinan con otras: es decir, un movimiento. 

La lista está desordenada porque tales clasificaciones no son útiles en este tema. Cada intervención tendrá más o menos impacto dependiendo de su circunstancia particular y no existe una forma rigurosa de jerarquizar las acciones efectivas. El cambio climático es demasiado grande para eso.

Antes de pasar a la lista, consideremos primero algunos de los factores que han causado tanta confusión sobre cómo bregar con el problema para que podamos tener mayor claridad ahora y evitar errores similares en el futuro.

Activismo Confuso

Parte de la confusión que tiene la gente sobre cómo pueden impactar el cambio climático proviene de la propaganda de la industria de los combustibles fósiles y de políticos corruptos que enturbian la conversación para engañar deliberadamente al público. Este fenómeno ha sido bien documentado y tiene un remedio sencillo: ignore cualquier mensaje financiado por compañías de combustibles fósiles o que salga de la boca de políticos financiados por combustibles fósiles (de cualquier partido).

La fuente de confusión más complicada es un mensaje generalizado que sugiere que la mejor forma en que las personas pueden afectar el cambio climático es a través de pequeños ajustes aislados en su estilo de vida. Mensajes como dejar de comer carne o dejar de volar aviones o dejar de conducir automóviles han dominado la conversación sobre lo que podemos hacer para resolver este problema. 

Estas son acciones importantes que se deben tomar, pero solo cuando se realizan en el contexto de un grupo o una campaña colectiva concertada.

Lo que estos mensajes están promoviendo son boicots. El hecho de que un individuo deje de comer carne o deje de volar puede afectar el cambio climático solo si muchas, muchas personas participan en tales boicots con ese individuo. 

Si bien vale la pena intentar que muchas  personas participen, los artículos de los principales medios de comunicación e incluso los mensajes de activistas rara vez discuten el hecho de que tales boicots generalmente solo afectan a las industrias cuando se llevan a cabo a gran escala y cuando se enfocan de manera efectiva. 

Los boicots funcionan cuando se dirigen a una empresa en particular, un comportamiento particular de esa empresa, y se unen muchas personas al boicot. Piense, por ejemplo, en boicotear a Nike (empresa específica) por su trabajo de explotación (comportamiento específico). Este tipo de boicot puede ser muy efectivo y tener efectos en cascada en todo el mercado, cambiando el comportamiento de otras empresas hasta que toda la industria haya cambiado. 

Pero la necesidad de campañas específicas rara vez se incorpora a las convocatorias de cambios en el estilo de vida. En cambio, solo hay una vaga advertencia de "ser vegano" o "dejar de conducir". Muchos de los llamados a “volverse vegano” se han parecido a gritos esporádicos al vacío sin un conjunto de valores u objetivos políticos compartidos en lugar de un esfuerzo coordinado para cambiar algo. El mensaje se ha convertido más en un mensaje de meta social (¿estás dentro o fuera?) que en una campaña concentrada para cambiar el sistema alimentario.

Una estrategia más eficaz para reducir el impacto del consumo de carne podría parecerse a una campaña para hacer que mucha gente boicotee a algunas empresas de producción de carne en particular que se involucran en comportamientos destructivos como la construcción de operaciones CAFO (Concentrated Animal Feeding Operations,  o grandes extensiones industriales de fincas de ganado concentrado), la tala de bosques tropicales, y el abuso de antibióticos en los animales que comemos. Cerrar o presionar a estas empresas puede tener impactos en cascada que resulten en hacer que la industria de la carne sea mucho menos cruel y que descargue menos carbono y use menos tierra. 

Sin embargo, los movimientos vegetariano y vegano simplemente no han logrado este resultado en las muchas décadas que han estado activos: el consumo de carne está aumentando rápidamente en todo el mundo con consecuencias devastadoras; la industria es más destructiva que nunca.

El enfoque en cambiar el estilo de vida del consumidor ha confundido el tema al afirmar que un problema apocalíptico, es decir, el colapso permanente de la civilización global que se vislumbra como inevitable dentro de una década, puede prevenirse principalmente haciendo cambios de comportamiento a pequeña escala y  a un ritmo gradual. 

Esto no solo es falso, sino que puede desanimar a muchos aliados potenciales al parecer condescendiente y delirante, dejando a la gente desconcertada o desconectada. Si la gente quiere volverse vegana o dejar de volar en avión, eso es bueno e importante y deberíamos alentarlo. Pero es absolutamente una locura sugerir que esos cambios de comportamiento en particular deberían considerarse la mejor manera de detener el colapso civilizacional completo.

Parte de la confusión sobre cómo enfrentar el cambio climático también proviene del debate entre las "acciones individuales" y las "acciones colectivas". En este marco, las acciones individuales se proyectan como renunciar a la carne y los autos en la vida cotidiana frente a acciones colectivas como protestar y votar. Esto no tiene mucho sentido. Cualquier cosa que haga una persona, ya sea votar, protestar o cortar el consumo de carne, es una "acción individual". Mientras tanto, las acciones de los consumidores, típicamente consideradas como “individuales”, se pueden realizar colectivamente, como comprar paneles solares como una cooperativa o unirse a un boicot masivo; de hecho, estas acciones solo tienen impacto cuando se realizan de manera colectiva. La distinción de categoría más significativa es entre acciones de consumo y cívicas, pero tanto las acciones de consumo como las cívicas pueden realizarse de forma aislada o colectiva. 

En la mayoría de las circunstancias, las acciones de un individuo, ya sean cívicas o de consumo, se vuelven más impactantes cuando se realizan a escala masiva y coordinadas con otros, pero siguen siendo en gran medida ineficaces cuando se realizan individualmente.

También se afirma con frecuencia que los líderes deben modelar estilos de vida bajos en carbono para que otras personas los adopten voluntariamente. Sea cierto o no, este argumento todavía se basa en la suposición de que los boicots globales masivos o los patrones de compra alterados son las formas más efectivas de descarbonizar la economía global, lo que puede ser cierto o no. Pero en cualquier caso, es una suposición enorme, y no necesariamente respaldada por datos sólidos, especialmente cuando hay otras opciones como organizarse para legislar políticas holísticas como un “Green New Deal” u organizarse políticamente para regular las industrias.

Otra distinción importante que a menudo se confunde es la diferencia entre reducir las emisiones de carbono personales y la medida en que uno impacta individualmente el cambio climático. La relación entre la reducción de las emisiones personales y el impacto del cambio climático no necesariamente tienen una correlación positiva. Una persona podría eliminar las emisiones de gases de efecto invernadero que contribuyen al mundo y no tener absolutamente ningún impacto positivo en el cambio climático, o incluso un impacto negativo importante. Por ejemplo, un presidente de ExxonMobil que sea vegano y que no vuela en avión, y vive en una cabaña que es carbono-neutral no está mitigando el cambio climático, incluso si reduce sus emisiones personales de carbono a (teóricamente) cero. Porque sigue perpetuando una industria que es enormemente responsable del cambio climático. Del mismo modo, otra persona podría tener un impacto positivo en la reducción de los efectos del cambio climático, como trabajar para desarrollar un nuevo medio de almacenar electricidad o secuestrar carbono o redactar un “Green New Deal”, mientras sigue volando por todos lados y comiendo mucha carne. 

Cuando hablamos de lo que la gente puede hacer para mitigar el cambio climático, es más importante dedicar acciones que descarten los sistemas que mantienen una economía de combustibles fósiles en vez de hacer hojas de cálculo de Excel que rastreen las emisiones de carbono personales.

Entonces, ¿quién debería hacer qué?

Muchos de los estudios y artículos que clasifican “las mejores acciones” para impactar el cambio climático concluyen que cosas como abstenerse de comer carne, no volar, y dejar de procrear son las más importantes de la lista. Lo cual tiene sentido; las personas están ocupadas y solo quieren saber qué pueden intentar incorporar en su día a día fácilmente. Pero tales clasificaciones son invariablemente inútiles y poco rigurosas. El hecho es que no existe "lo mejor que se puede hacer" y no hay pequeños ajustes fáciles que contribuyan a mitigar el cambio climático. Todos tenemos que hacer mucho, y no va a ser fácil.

Además, estas listas generalmente se escriben para una audiencia limitada: personas adineradas y educadas. Aparte del hecho de que estas recetas tienden a omitir el hecho de que, a menos que muchas personas se involucren en tales boicots colectivamente, no tendrán ningún impacto, es lamentable que estas listas estén escritas para una población tan pequeña y limitada. Si bien la audiencia implícita son los ricos educados, a menudo se prescriben explícitamente como acciones que todos deben tomar. Pero no es realista prescribir algunos cambios de comportamiento universales para todos, ya que ciertamente no se pueden aplicar a la mayoría de las personas (la mayoría de las personas no vuelan) y no todos son capaces de comprometerse con estos cambios (muchos no pueden permitirse el tiempo ni el dinero necesarios para reformar completamente sus dietas, por ejemplo).

Entonces, con eso en mente, la lista a continuación intenta sugerir acciones relevantes para un conjunto más amplio de personas. Está escrito para una audiencia del Norte global porque no me corresponde a mí decirle a la gente del Sur global lo que ellos deberían hacer sobre el cambio climático. Muchas de estas comunidades ya están dando la lucha contra los desastres climáticos y son partícipes del activismo climático; ya tienen bastante de qué preocuparse por adaptarse a estos cambios y defenderse de la extracción depredadora bajo la cual sufren. 

He tratado de proporcionar una variedad de acciones diseñadas específicamente para dos grupos: personas con acceso estable a ingresos discrecionales y personas sin ingresos discrecionales; este factor tiene probablemente el mayor impacto sobre cómo las personas pueden afectar el cambio climático.

En los EE. UU., dado que casi la mitad de los estadounidenses no pueden pagar sus necesidades básicas en un momento dado, y que aproximadamente tres cuartas partes tienen una deuda significativa, es justo suponer que no más de la mitad de los estadounidenses tienen una fuente estable de ingresos discrecionales a mano en cualquier momento. Dependiendo de cómo se defina "estable" y "discrecional", a menudo probablemente sea mucho menos de la mitad los que tengan fondos discrecionales.

 

Aquí está la lista

Entonces, ¿cuáles son las acciones importantes para impactar el cambio climático que pueden tomar las personas sin acceso a ingresos discrecionales? 

En ningún orden en particular, aquí hay algunas ideas:

• Únase a un movimiento: Extinction Rebellion, Sunrise Movement, The Climate Mobilization, DSA Ecosocialists y 350.org son algunos ejemplos. Todos estos grupos tienen capítulos locales. Envíe un correo electrónico, llame o vaya a saludar a los organizadores de su área, vaya a los eventos, hágase voluntario, involúcrese profundamente.

• Bloquear la infraestructura de combustibles fósiles u otras prácticas de combustibles fósiles. Hacer esto en el contexto de un movimiento es mejor que hacerlo solo, pero es una de esas pocas acciones individuales en las que hacerlo solo podría tener un impacto positivo enorme. 

• Comenzar a involucrarse en organizaciones como las anteriores puede ayudarlo a apuntar hacia algún tipo de sabotaje, como parar el tráfico en protesta o difundir acciones dañinas por las redes sociales. También puede interrumpir las reuniones de los magnates del petróleo.

• Autoeducarnos sobre este problema, sus soluciones, sus consecuencias y todas las enormes ramificaciones del colapso para internalizar lo que está en juego.

• Habla con todos tus conocidos sobre el tema, en el trabajo, en casa, durante las vacaciones. Involucrar a las personas de una manera acogedora y compasiva, pero también diciendo la verdad.

• Unirse a una unión. Luego, organícese en el trabajo con demandas que vayan más allá de la equidad en el lugar de trabajo para incluir objetivos de descarbonización, como la desinversión o el cambio de prácticas de la empresa (especialmente útil en industrias adyacentes a las de combustibles fósiles).

• Váyanse en Huelga. Huelga de no más nacimientos. Huelga laboral. Huelga escolar. Simplemente deje de participar si puede. Cuanto mayor sea la disrupción económica de su huelga, mejor. Entonces, una huelga laboral es mejor que una huelga escolar.

• Vote sólo por las personas que abogan firmemente por políticas como el Green New Deal, y cuyos antecedentes sugieren de manera transparente que cumplirán su palabra, sin importar su lealtad o la de su partido. 

• Involucrar y/o molestar a cualquier funcionario electo que no lo haga.

• Preste atención a las decisiones energéticas o de uso de terrenos que toman las oficinas locales como los ayuntamientos, las agencias, y las comisiones de servicios públicos. A menudo, puede intervenir públicamente en estas decisiones.

• Comuníquese con su proveedor de electricidad para instarle a comprar su electricidad de fuentes que no sean de carbono (solar, eólica, hidráulica; los biocombustibles son técnicamente renovables pero aún emiten gases de efecto invernadero).

• Convierta su automóvil en un auto de biocombustible (puede que no sea carbono-neutral, pero para los vehículos es mejor que el carbono fosilizado) y luego ayude a sus vecinos a hacer lo mismo, y luego proponga una campaña al movimiento al que se unió para llegar a mas personas todavía.

• Si puede aguantar un préstamo de estudiante, obtenga un título en un campo centrado en cuestiones relacionadas con el clima y la energía renovable y trate de trabajar en esta área.

• Compre alimentos y productos locales siempre que sea posible y anime a otros a hacer lo mismo. Únase a una campaña para esto. Las cadenas de suministro más cortas son absolutamente necesarias para la descarbonización.

• Organice a los vecinos para juntos generar colectivamente las necesidades básicas sin insumos de combustibles fósiles: junte dinero para comenzar una granja comunitaria, compre sistemas solares, o apoye a los fabricantes locales que producen bienes a partir de recursos locales y regionales.

• Participe en los procesos de planificación de su ciudad para impulsar las decisiones hacia espacios urbanos más transitables caminando y/o en bicicleta, que sean más densos y más autosuficientes.

• Cultivar relaciones con líderes comunitarios y políticos y presionarlos en las decisiones de descarbonización municipal, como hacer que los edificios de la ciudad sean negativos en carbono y positivos para la energía, o rechazar el desarrollo de nuevos combustibles fósiles o exigir la producción de energía sin carbono en los nuevos edificios.

Hay muchas otras cosas que se pueden hacer, pero este es un buen comienzo para generar ideas sobre cómo alguien con poco o ningún ingreso discrecional puede tener un impacto positivo. La mayoría de estas acciones también tienen el beneficio de efectos positivos en cascada, es decir, hacer una de ellas puede llevar a hacer otras, o puede conducir a una progresión dentro de esa categoría de acción (como participar en las reuniones del consejo de la ciudad puede escalar a postularse para un asiento en el consejo). También pueden pasar en cascada a través de su grupo social.

Para las personas que tienen ingresos discrecionales, obviamente existe una gran variedad de cuánto dinero controlan las personas dentro de ese grupo y, por lo tanto, la variabilidad en las acciones que pueden tomar. Un multimillonario podría descarbonizar por sí solo la producción de electricidad de varias ciudades pequeñas; pero en lugar de fantasear sobre los unicornios multimillonarios, centrémonos en las personas que tienen ingresos discrecionales de miles de dólares al año. Es decir, alguien que pueda vivir cómodamente con un ingreso estable y que además gaste unos varios miles de dólares cada año. Las personas de esta categoría pueden, en términos generales, realizar todas las acciones de la lista anterior. Y de hecho, con más dinero, tienen más protección contra las consecuencias que aquellos con menos dinero, por lo que deberían estar haciendo más para tomar las acciones enumeradas anteriormente.

• Desinvierta su cartera de inversiones activa de cualquier combustible fósil o empresas adyacentes. No se preocupe por su 401K; el futuro está en juego.

• Deje su trabajo y dedique su vida profesional a este tema. En serio. Esto es algo que la gente ya está haciendo y es necesario que muchas, muchas más personas pudientes lo hagan.

• Obtener un título en una disciplina centrada en la descarbonización. Por ejemplo, concéntrese en la ingeniería energética sin carbono o en cómo cultivar alimentos a escala sin insumos de combustibles fósiles; las humanidades y las ciencias sociales tienen quizás un papel aún más vital que desempeñar. Uno podría centrarse en la historia política de la energía, por ejemplo, o explorar la enorme transformación que se avecina a través de la literatura.

• Invierta en empresas de energía renovable o inicie una empresa de energía renovable o un proyecto comunitario de energía renovable.

• Postúlese para un puesto político.

• Descarbonice su propia casa y su vida tanto como sea posible (paneles solares, vehículos eléctricos, comida local sin carbono, tomar trenes, etc.) y anime a los vecinos a hacer lo mismo.

• Hacer donaciones a políticos realistas (o sea - a aquellos que reconocen la realidad del colapso climático) y no hacer donaciones a políticos que no apoyen una legislación realista como lo es el Green New Deal.

• Hacer donaciones a organizaciones de defensa, mitigación, y adaptación realistas, es decir, a las que tratan al cambio climático como la emergencia existencial que verdaderamente es.

• Financee becas para que otras personas se eduquen y participen activamente en este tema.

• Conviértete en inventor y descubre alguna forma de eliminar el CO2 de la atmósfera, o de almacenar energía de forma más eficiente y sin litio ni cobalto.

• Invierte dinero en proyectos creativos como el arte comunitario y la publicidad a favor del clima, festivales de cine y documentales, y otros medios.

• Invertir dinero en proyectos de agricultura comunitaria y fábricas que sean carbono-neutral.

• Ayude a financiar campañas para cambiar las leyes locales y estatales que prohíben las estrategias de descarbonización, como las microrredes de energía solar. Hay muchas leyes pequeñas y engañosas que se interponen en el camino de la transición energética que necesitan defensores dedicados y obstinados con recursos para revocarlas.

• Invertir dinero en investigación de tecnologías de descarbonización.

• Haga donaciones a fondos legales para manifestantes que han sido encarcelados por intentar salvar vidas.

En fin, hay muchas acciones que las personas con y sin dinero pueden tomar. Esta es solo una breve lista de algunas cosas que pueden tener un impacto individual y, si se hacen colectivamente, contribuir en gran medida a mitigar al menos algunos efectos del colapso climático. 

Si bien es posible que muchas personas que toman estas acciones no “detengan el cambio climático”, al menos pueden comenzar a implementar cambios sistemáticos que podrían suavizar los impactos del colapso y salvar muchas vidas.

---------------------

Samuel Miller McDonald es escritor y estudiante de doctorado en geografía en la Universidad de Oxford, donde estudia la intersección de los movimientos de base (“grassroots”) y la transición energética. Original aqui: https://www.the-trouble.com/content/2019/3/16/what-we-should-really-do-for-the-climate